En general no recomiendo empresas porque creo que son todas iguales y que no les importa nada dar un buen servicio. Así que normalmente en una encuesta así hubiera puesto un 5 (o sea ni fu, ni fa, igual a todas). En el caso de zurich, puse un numero más alto porque las veces que fui con una consulta, en particular las veces que fui a las oficinas (me molestan los call centers y creo que no son para mejorar el servicio sino para sacarse de encima al cliente y que como todas las empresas hacen lo mismo, no tiene castigo.Dicho sea de paso no creo que exista la competencia y cuando existe no creo que gane necesariamente el mejor), bueno, cuando fui a las oficinas de 9 de Julio las chicas que me atendieron realmente se esforzaron por resolverme lo que pedía. Por ejemplo, pedi 2 veces una impresión (en un caso la poliza mercosur y en otro una reimpresion de la tarjeta identificatoria) y ademas de decirme que lo podía hacer por internet, se ofrecieron a hacerlo y me lo hicieron ahí mismo (o sea, no me despacharon como es la típica hoy en día con el "vaya a Internet y arréglese). Ahora recuerdo otra vez, que fui por un reintegro y a pesar de que era cerca de la hora de cerrar (tipo 17:50) la chica me dijo que iba a ver si la persona que sabía del tema no se había ido, y efectivamente me terminaron atendiendo a las 6 de la tarde. O sea, tengo la sensación de que los empleados se preocupan por que las cosas se hagan y que además no son los abogados de la empresa frente al cliente sino los abogados del cliente frente a la empresa. En ese sentido, me preocupa un poco que hayan implementado la autogestión Web. No porque esté en contra de las herramientas modernas (de hecho trabajé mucho en informática e incluso estoy considerando hacer un emprendimiento en el área) sino porque muchas veces, como ya mencioné, la tecnología sirve no para mejorar el servicio sino para sacarse de encima al cliente y que los gerentes puedan dedicarse a sus internas (y yo lo se perfectamente que es así). En ese caso, buscaría tener un productor (en su momento averigué acerca de si Zurich tenía esa posibilidad y me dijeron que si, eso también me gustó porque hay empresas que directamente han eliminado el concepto de productor). Y no porque sea un viejo choto que no entiende la tecnología sino porque hasta que no haya un salto cualitativo en la inteligencia artificial va a ser muy distinto tener la Web de autogestión a tener un tipo a quien decirle: "Cacho, ¿como resuelvo este problema?. Y creánme que es así.
PD; Más allá de mis dudas, debo reconocer que la herramienta de autogestión andaba bien y era clara. Tendría algo que comentar respecto a la registración y en particular a la moda esta de que cualquiera te pide claves con montones de exigencias "por seguridad".... Y seguramente se creen muy responsables haciendo esto. Visto globalmente, esto es más complejo y en realidad puede ser contraproducente. Pero esto merece una entrada aparte.
sábado, 30 de enero de 2016
lunes, 14 de septiembre de 2015
No dejo de sorprenderme lo mal diseñadas que estan las cosas hoy en día y lo extremadamente idiotas que son los project lider de hoy.
Me voy de viaje y quiero hacer un backup de mi notebook. Cuando digo backup, digo que quiero salvar el estado de un sistema. Quiero:
1) Poder recuperar todo el estado del sistema, todo significa todo, si configure algo en el word por ejemplo una macro la quiero recuperar, si defini un fondo de escritorio lo quiero recuperar, si construi una regla de mensaje en el outlook, quiero recuperarlo, si instalé un programa, eso me llevó tiempo y supone un cambio de estado del sistema y por lo tanto es un dato (es tan un dato como haber escrito una carta al amor de mi vida o haber escrito un ensayo que revolucione la filosofía). Son todos datos mios, tan mios como lo era la guerra y la paz para tolstoy o el principia matematica de newton o la carta de despedida de un suicida. Me pertenecen y la funcion de la infomatica es protegerlo no fomentar su destruccion (es increible tener que argumentar esto)
Si acepta como normal perder datos en un crash de disco o en un formateo eso significa que eso que hice esta asociado a un estado particular del sistema. O sea, es algo tan imbecil como comprar un libro y que solo se pueda leer en determinado sillon. Imaginense que su mujer decide darles una sorpresa y cambiar los muebles de la casa mientran estan de viaje. Cuando llegan ustedes se agarran la cabeza y dicen "oh! no.... yo justo estaba escribiendo un cuento que era de premio nobel y ahora no esta más porque estaba asociado a ese escritorio. Ahora que hay un escritorio nuevo lo tengo que hacer de vuelta". ¿absurdo verdad?.... pues así de imbéciles son los project lider hoy en día. Hacen cosas completamente específicicas y asociadas a cuestiones particulares de determinado sistema (ni sisquiera del hardware sino de una instalación específica) e inevitablemente se tienden a perder datos cuando hay que formatear o cambiar el hardware. La imbecilidad general de la sociedad oculta esto porque parece que a la gente le parece normal perder datos
2)Este backup tiene que ser algo lo más automatizable y sencillo posible. NO tiene que ser la danza de la lluvia
En ese contexto es que estuve descubriendo el tema de que los mogolicos de Microsoft hicieron una especie de particion oculta donde ponen el instalador del sistema y las copias de resguardo. Realmente me gustaría hablar con el retrasado mental que quien sabe cuantos posgrados tiene y cuantos dolares gana para hacer semejante cagada de dinosaurio. A ver:
1) La idea de poner algo que te permita recuperar el sistema esta bien. De hecho un viejo truco de soporte en viejas epocas era guardar todo el cd del windows en un directorio para poder reinstalar cosas
2) Obviamente, este viejo truco tenía el límite de que no funcionaba para una reinstalación de 0 porque estaba en la misma partición y usaba el sistema de archivos del windows que se booteaba normalmente (o sea, no podía volver la situación a 0 porque solo se podía ejecutar cuando ya se habia booteada con un windows)
3) En este sentido, no es mala idea poner algo para poder volver la situación a 0
Sin embargo hay 2 cosas que son más que pésimas ideas, son idioteces que no se puede creer que las
haga alguien con posgrados y que gana cientos de miles de dólares pues muestra que no entiende absolutamente nada de diseño de sistemas. A saber:
1) Es absurdo que las cosas sean a todo o nada. Es decir que para arreglar algo haya que volver a 0 el sistema. Esto es la profundización de una política que viene desde windows 95 en adelante y que apunta a que todo esté tan entremezclado y revuelto que no se puede arreglar o reinstalar por parte. Es algo tan de enfermo mental como diseñar un auto y que haya que cambiarlo completo porque se quemó un capacitor del stereo. A tal punto ha llegado la cosa que se ha naturalizado el formateo como metodo de reparación. A veces no queda otra. A título de investigación he intentado muchas veces reparar cosas sin formatear. A veces se puede. A veces se puede luego de un esfuerzo enorme. A veces es imposible. Entonces porque se vuelve irreparable un problema en la agenda de correo (hoy en día eso no suele ser un problema porque se suele usar el web mail en el marco del criterio, "la computadora es la red", eso es otro tema) entonces la maquina terminaba formateada con su subsiguiente pérdida de datos. Algunos datos eran muy difíciles de backupear y otros son imposibles. Por ejemplo hay que reinstalar programas. ¿a ver si entienden idiotas.... yo gasté tiempo en instalar un programa, porque tengo que reinstalarlo?. Esta tendencia no solo no ha mejorada sino que se agrava cada día. Volver a 0 un sistema es una solución de última instancia.¿ ud. cambia el auto porque esta sucio o simplememente lo lava?. Hay que ser mogólico para no entender esto
2) !la particion no puede estar oculta!!!. Una cosa es protegerse contra el usario inexperto y otra hardencodear datos !!!!! hardencondear siempre fue considerado una mala práctica de programación ¿porque ahora esta bien?. Eventualmente, se podría buscar un sistema, para que la partición sea difícil de acceder a los fines de que el usuario inexeperto no haga lío, pero de ninguna manera tiene que ser un ejercicio de hackeo el accesar a ella. Por ejemplo podría estar oculta para la interfaz habitual (algo así como los archivos ocultos) pero tiene que ser facilmente visibilizable con una operación claramente documentado (algo así como los archivos ocultos). Lo extraño es que a pesar de todo el partloteo de los garketineros mentirosos y ladrones el hecho es que conviven evoluciones siglo XXI con conceptos muy antiguos y no se hacen actualizaciones de filosofía ni nuevos conceptos como en el 70. Por ejemplo no hay ningun cambio en los sistemas de archivos. ¿quieren protegerse del usuario inexperto? pues bien, así como en algún momento se creo el concepto de "archivo hidden read only" pues bien, que se cree el concepto de partición hidden read only. Esto supone que:
a) El concepto tiene que estar claramente documentado. Cuando uno aprendía D.O.S. lo primero que aprendía era a manipular archivos y directorios incluyendo el hecho de pasar un archivo de hidden red only a lo contrario y viceversa. Estaba lleno de información sobre eso. Hoy en día hay una superabundancia de información acerca de como cambiar el dibujito del icono y toda clase de idioteces menos de como manipular bien el sistema
b) La operación tiene que ser reversible. !!!toda operación tiene que ser reversible salvo que esto sea imposible!!! si en un procesador de texto se puede marcar una palabra como letra "negrita", eso tiene que ser reversible. Si en una celda de una planilla de cálculo se puede escribir el número 3, eso tiene que ser reversible. Entonces, si una partición esta oculta, por la via de una operación clara, sencilla y documentada se tiene que poder volver una "partición normal". Si el usuario después va y la rompe porque se quiere hacer el genio informático, entonces que se joda. Pero es inadmisible hardencodear datos.
Me voy de viaje y quiero hacer un backup de mi notebook. Cuando digo backup, digo que quiero salvar el estado de un sistema. Quiero:
1) Poder recuperar todo el estado del sistema, todo significa todo, si configure algo en el word por ejemplo una macro la quiero recuperar, si defini un fondo de escritorio lo quiero recuperar, si construi una regla de mensaje en el outlook, quiero recuperarlo, si instalé un programa, eso me llevó tiempo y supone un cambio de estado del sistema y por lo tanto es un dato (es tan un dato como haber escrito una carta al amor de mi vida o haber escrito un ensayo que revolucione la filosofía). Son todos datos mios, tan mios como lo era la guerra y la paz para tolstoy o el principia matematica de newton o la carta de despedida de un suicida. Me pertenecen y la funcion de la infomatica es protegerlo no fomentar su destruccion (es increible tener que argumentar esto)
Si acepta como normal perder datos en un crash de disco o en un formateo eso significa que eso que hice esta asociado a un estado particular del sistema. O sea, es algo tan imbecil como comprar un libro y que solo se pueda leer en determinado sillon. Imaginense que su mujer decide darles una sorpresa y cambiar los muebles de la casa mientran estan de viaje. Cuando llegan ustedes se agarran la cabeza y dicen "oh! no.... yo justo estaba escribiendo un cuento que era de premio nobel y ahora no esta más porque estaba asociado a ese escritorio. Ahora que hay un escritorio nuevo lo tengo que hacer de vuelta". ¿absurdo verdad?.... pues así de imbéciles son los project lider hoy en día. Hacen cosas completamente específicicas y asociadas a cuestiones particulares de determinado sistema (ni sisquiera del hardware sino de una instalación específica) e inevitablemente se tienden a perder datos cuando hay que formatear o cambiar el hardware. La imbecilidad general de la sociedad oculta esto porque parece que a la gente le parece normal perder datos
2)Este backup tiene que ser algo lo más automatizable y sencillo posible. NO tiene que ser la danza de la lluvia
En ese contexto es que estuve descubriendo el tema de que los mogolicos de Microsoft hicieron una especie de particion oculta donde ponen el instalador del sistema y las copias de resguardo. Realmente me gustaría hablar con el retrasado mental que quien sabe cuantos posgrados tiene y cuantos dolares gana para hacer semejante cagada de dinosaurio. A ver:
1) La idea de poner algo que te permita recuperar el sistema esta bien. De hecho un viejo truco de soporte en viejas epocas era guardar todo el cd del windows en un directorio para poder reinstalar cosas
2) Obviamente, este viejo truco tenía el límite de que no funcionaba para una reinstalación de 0 porque estaba en la misma partición y usaba el sistema de archivos del windows que se booteaba normalmente (o sea, no podía volver la situación a 0 porque solo se podía ejecutar cuando ya se habia booteada con un windows)
3) En este sentido, no es mala idea poner algo para poder volver la situación a 0
Sin embargo hay 2 cosas que son más que pésimas ideas, son idioteces que no se puede creer que las
haga alguien con posgrados y que gana cientos de miles de dólares pues muestra que no entiende absolutamente nada de diseño de sistemas. A saber:
1) Es absurdo que las cosas sean a todo o nada. Es decir que para arreglar algo haya que volver a 0 el sistema. Esto es la profundización de una política que viene desde windows 95 en adelante y que apunta a que todo esté tan entremezclado y revuelto que no se puede arreglar o reinstalar por parte. Es algo tan de enfermo mental como diseñar un auto y que haya que cambiarlo completo porque se quemó un capacitor del stereo. A tal punto ha llegado la cosa que se ha naturalizado el formateo como metodo de reparación. A veces no queda otra. A título de investigación he intentado muchas veces reparar cosas sin formatear. A veces se puede. A veces se puede luego de un esfuerzo enorme. A veces es imposible. Entonces porque se vuelve irreparable un problema en la agenda de correo (hoy en día eso no suele ser un problema porque se suele usar el web mail en el marco del criterio, "la computadora es la red", eso es otro tema) entonces la maquina terminaba formateada con su subsiguiente pérdida de datos. Algunos datos eran muy difíciles de backupear y otros son imposibles. Por ejemplo hay que reinstalar programas. ¿a ver si entienden idiotas.... yo gasté tiempo en instalar un programa, porque tengo que reinstalarlo?. Esta tendencia no solo no ha mejorada sino que se agrava cada día. Volver a 0 un sistema es una solución de última instancia.¿ ud. cambia el auto porque esta sucio o simplememente lo lava?. Hay que ser mogólico para no entender esto
2) !la particion no puede estar oculta!!!. Una cosa es protegerse contra el usario inexperto y otra hardencodear datos !!!!! hardencondear siempre fue considerado una mala práctica de programación ¿porque ahora esta bien?. Eventualmente, se podría buscar un sistema, para que la partición sea difícil de acceder a los fines de que el usuario inexeperto no haga lío, pero de ninguna manera tiene que ser un ejercicio de hackeo el accesar a ella. Por ejemplo podría estar oculta para la interfaz habitual (algo así como los archivos ocultos) pero tiene que ser facilmente visibilizable con una operación claramente documentado (algo así como los archivos ocultos). Lo extraño es que a pesar de todo el partloteo de los garketineros mentirosos y ladrones el hecho es que conviven evoluciones siglo XXI con conceptos muy antiguos y no se hacen actualizaciones de filosofía ni nuevos conceptos como en el 70. Por ejemplo no hay ningun cambio en los sistemas de archivos. ¿quieren protegerse del usuario inexperto? pues bien, así como en algún momento se creo el concepto de "archivo hidden read only" pues bien, que se cree el concepto de partición hidden read only. Esto supone que:
a) El concepto tiene que estar claramente documentado. Cuando uno aprendía D.O.S. lo primero que aprendía era a manipular archivos y directorios incluyendo el hecho de pasar un archivo de hidden red only a lo contrario y viceversa. Estaba lleno de información sobre eso. Hoy en día hay una superabundancia de información acerca de como cambiar el dibujito del icono y toda clase de idioteces menos de como manipular bien el sistema
b) La operación tiene que ser reversible. !!!toda operación tiene que ser reversible salvo que esto sea imposible!!! si en un procesador de texto se puede marcar una palabra como letra "negrita", eso tiene que ser reversible. Si en una celda de una planilla de cálculo se puede escribir el número 3, eso tiene que ser reversible. Entonces, si una partición esta oculta, por la via de una operación clara, sencilla y documentada se tiene que poder volver una "partición normal". Si el usuario después va y la rompe porque se quiere hacer el genio informático, entonces que se joda. Pero es inadmisible hardencodear datos.
sábado, 22 de marzo de 2014
!La era de la información!!!
La guia de autos de Clarin esta cada vez peor.
Esta llena de N/D (dato no disponible). Hay categorías enteras (por ejemplo Pick ups) donde en ningún modelo se encuentra información respecto a velocidad o aceleración. Cada vez hay menos información respecto a prestaciones y consumos.
A esto se suma que hay montones de errores de tipeo y de imprenta (o sea datos erróneos) de modo que lo unico que queda es la fotito.
Tampoco hay una matriz con los datos ordenados. Antes de la informática, esta matriz era de rigor y estaba completamente llena (no había N/D) o sea que si quería comparar la aceleración del Ford Fiesta contra la del Chevrolet Corsa iba con una regla a la fila donde estaba Ford Fiesta, buscaba la columna aceleración, hacía lo propio con Chevrolet Corsa y listo, tardaba 10 segundos.
Hoy hacer eso es entre imposible y lento.
Es increible que no exista esa matriz digitalizada (o sea los datos puestos en una planilla de cálculo).
Los sitios de Internet son igualmente dificultosos a la hora de encontrar información.
Buscar los datos, por ejemplo de aceleración y velocidad de varios modelos, va, una vez más desde imposible a lento. Como cada marca tiene su propio diseño de sitio, comparar varias modelos implica una dificultad que va subiendo por cada modelo que se busca.
¡Cuantas mentiras! !Cuanto palabrerío de los gerentes de Garketing! !Cuanta confusión de profesionales que no piensan y se llevan por las modas!!!
Sres: La tecnología es algo maravilloso, por ejemplo una planilla de cálculo es algo maravilloso y es una manera infinitamente mejor que el papel de tener una matriz....
Pero tener una matriz... un viejo sistema de ejes cartesianos, sigue siendo una buena idea.
Por ejemplo tengo en la abcisa: Modelos y pongo ahí todos los modelitos (por ej Ford Fiesta y Chevrolet Corsa) y en la ordenada: Prestaciones (y ahí pongo todas las variables que hacen a las prestaciones, por ej. aceleración y velocidad).... En la intersección de ambas pongo el valor que corresponde, sin faltantes y sin errores... !!Eso sigue siendo una buena idea!!! No entiendo porque esta lleno de idiotas que se creen mas inteligentes que Descartes y que han decretado que eso es obsoleto.
Por otra parte, otra mentira, pasando a la economía y a la sociología, es que Internet y la economía moderna es más democrática que antes.
La guia de autos clarin es un ejemplo. Antes había varias pequeñas empresas que sacaban sus guías anuales (había varias revistitas de autos que lo hacían). Hoy solo existe la porquería de Clarín.
¿Porqué?... porque este multimedio hace sinergia entre todos los componentes de su monstruosa estructura y hace una monstruosa economía de escala: Imprimir le sale casi nada porque tiene una enorme estructura de impresión amortizada, si nesesita recabar datos (digamos llamar a todas las empresas) tiene montones de empleados, que ya estan amortizados, de los cuales hay algunos con tiempo como para decirles: Nene, llamá a todas las empresas y pediles los datos de los modelos que venden (si es que llaman, sospecho que directamente sacan los datos de la Web) y fundamentalmente: La publicidad les sale gratis.
Si yo hiciera una guia, cosa que especulé hacer, y que seguro sería mejor que la mierda que hace clarín, cosa muy fácil por cierto porque lo de clarín es una mierda líquida, podría pagar la impresión, podría pagar una persona, incluso dos, que se dedicaran a recabar datos y adquiir el know How necesario (me jodería un poco armar la estructura administrativa necesaria para manejar esa gente, pero lo podría pagar)... lo que me mataría sería la publicidad.
La fantasía de que en el capitalismo gana el más capaz, fantasía que está sostenida por algunos casos ciertos, pero rebatida por muchos más casos no ciertos, es fundacional del capitalismo y se renueva periódicamente. Ahora la renovación de esta fantasía es Internet. Cualquiera, supuestamente, puede competir con cualquiera porque Internet democratiza. Mentira, en Internet mi guia de autos se perdería entre millones y millones de estímulos.... una competencia de millones y millones donde es imposible que se enteren de lo que hacés a menos... a menos.... a menos que tengas suficiente dinero para hacer conocer tu producto a fuerza de publicidad, publicidad pagada con dinero.
Por eso el que tiene más dinero gana, no el que es más capaz. Por eso la concentración continúa y por eso Clarin vende la porquería que vende y yo la sigo comprando porque es la única que hay. Es eso, o no tengo guía.
PD: Si algun fanático de los autos quiere asociarse conmigo para hacer una guia de autos que no sea la mierda de clarín, ya sea que comparta o no mis opiniones sobre la dinámica económica (que para el caso no me importa) con gusto me siento a charlar. Lo que no voy a hacer es mandarme contra clarín como un quijote contra los molinos de viento. Eso lo haría solo si fuera millonario y pudiera ir con un negocio de esta clase a pérdida (si fuera millonario haría una guia, aunque sea a pérdida, solo para poder tener ese producto y que tenga una calidad decente en vez de tener la mierda de clarín)
Esta llena de N/D (dato no disponible). Hay categorías enteras (por ejemplo Pick ups) donde en ningún modelo se encuentra información respecto a velocidad o aceleración. Cada vez hay menos información respecto a prestaciones y consumos.
A esto se suma que hay montones de errores de tipeo y de imprenta (o sea datos erróneos) de modo que lo unico que queda es la fotito.
Tampoco hay una matriz con los datos ordenados. Antes de la informática, esta matriz era de rigor y estaba completamente llena (no había N/D) o sea que si quería comparar la aceleración del Ford Fiesta contra la del Chevrolet Corsa iba con una regla a la fila donde estaba Ford Fiesta, buscaba la columna aceleración, hacía lo propio con Chevrolet Corsa y listo, tardaba 10 segundos.
Hoy hacer eso es entre imposible y lento.
Es increible que no exista esa matriz digitalizada (o sea los datos puestos en una planilla de cálculo).
Los sitios de Internet son igualmente dificultosos a la hora de encontrar información.
Buscar los datos, por ejemplo de aceleración y velocidad de varios modelos, va, una vez más desde imposible a lento. Como cada marca tiene su propio diseño de sitio, comparar varias modelos implica una dificultad que va subiendo por cada modelo que se busca.
¡Cuantas mentiras! !Cuanto palabrerío de los gerentes de Garketing! !Cuanta confusión de profesionales que no piensan y se llevan por las modas!!!
Sres: La tecnología es algo maravilloso, por ejemplo una planilla de cálculo es algo maravilloso y es una manera infinitamente mejor que el papel de tener una matriz....
Pero tener una matriz... un viejo sistema de ejes cartesianos, sigue siendo una buena idea.
Por ejemplo tengo en la abcisa: Modelos y pongo ahí todos los modelitos (por ej Ford Fiesta y Chevrolet Corsa) y en la ordenada: Prestaciones (y ahí pongo todas las variables que hacen a las prestaciones, por ej. aceleración y velocidad).... En la intersección de ambas pongo el valor que corresponde, sin faltantes y sin errores... !!Eso sigue siendo una buena idea!!! No entiendo porque esta lleno de idiotas que se creen mas inteligentes que Descartes y que han decretado que eso es obsoleto.
Por otra parte, otra mentira, pasando a la economía y a la sociología, es que Internet y la economía moderna es más democrática que antes.
La guia de autos clarin es un ejemplo. Antes había varias pequeñas empresas que sacaban sus guías anuales (había varias revistitas de autos que lo hacían). Hoy solo existe la porquería de Clarín.
¿Porqué?... porque este multimedio hace sinergia entre todos los componentes de su monstruosa estructura y hace una monstruosa economía de escala: Imprimir le sale casi nada porque tiene una enorme estructura de impresión amortizada, si nesesita recabar datos (digamos llamar a todas las empresas) tiene montones de empleados, que ya estan amortizados, de los cuales hay algunos con tiempo como para decirles: Nene, llamá a todas las empresas y pediles los datos de los modelos que venden (si es que llaman, sospecho que directamente sacan los datos de la Web) y fundamentalmente: La publicidad les sale gratis.
Si yo hiciera una guia, cosa que especulé hacer, y que seguro sería mejor que la mierda que hace clarín, cosa muy fácil por cierto porque lo de clarín es una mierda líquida, podría pagar la impresión, podría pagar una persona, incluso dos, que se dedicaran a recabar datos y adquiir el know How necesario (me jodería un poco armar la estructura administrativa necesaria para manejar esa gente, pero lo podría pagar)... lo que me mataría sería la publicidad.
La fantasía de que en el capitalismo gana el más capaz, fantasía que está sostenida por algunos casos ciertos, pero rebatida por muchos más casos no ciertos, es fundacional del capitalismo y se renueva periódicamente. Ahora la renovación de esta fantasía es Internet. Cualquiera, supuestamente, puede competir con cualquiera porque Internet democratiza. Mentira, en Internet mi guia de autos se perdería entre millones y millones de estímulos.... una competencia de millones y millones donde es imposible que se enteren de lo que hacés a menos... a menos.... a menos que tengas suficiente dinero para hacer conocer tu producto a fuerza de publicidad, publicidad pagada con dinero.
Por eso el que tiene más dinero gana, no el que es más capaz. Por eso la concentración continúa y por eso Clarin vende la porquería que vende y yo la sigo comprando porque es la única que hay. Es eso, o no tengo guía.
PD: Si algun fanático de los autos quiere asociarse conmigo para hacer una guia de autos que no sea la mierda de clarín, ya sea que comparta o no mis opiniones sobre la dinámica económica (que para el caso no me importa) con gusto me siento a charlar. Lo que no voy a hacer es mandarme contra clarín como un quijote contra los molinos de viento. Eso lo haría solo si fuera millonario y pudiera ir con un negocio de esta clase a pérdida (si fuera millonario haría una guia, aunque sea a pérdida, solo para poder tener ese producto y que tenga una calidad decente en vez de tener la mierda de clarín)
sábado, 11 de enero de 2014
!como se ha perdido el diseño en sistemas!
¡Cuando ocurrió?... creo que fue Microsoft aunque después los siguieron muchos. Si sos un enfermito linux, o un joven programador, estaría bueno que leyeras esto. Muchos siguen linux por snobismo y no por razones de fondo.
Es increible lo mal hecho que esta Windows como diseño... pero es algo que muchas veces no se entiende y veo que se tiende a continuar su filosofía técnica, incluso por aquellos que lo denostan. No entiendo como gente con posgrados y que gana fortunas pueden abandonar principios básicos.
(ojo!!! con el tiempo aprendí, cosa que no siempre hacen los linuxeros, a apreciar el fantástico trabajo de debuggin y de puesta a punto de WIndows. Por eso lo uso. Windows es lo siguiente:
Un mal diseño, con mucho debugging y mucha puesta a punto. Estas ultimas cosas no dejan de ser un gran mérito).
Pero vamos al punto. Un ejemplo de mal diseño a partir de una situación concreta:
Hace un tiempo discutía con una de las pocas personas con las que todavía puedo discutir cuestiones de diseño lo siguiente:
No me gustaba que una nueva distribución de linux que había visto, cuando booteaba en modo consola (o como sea que se llame en linux a lo que en windows se llama booteo solo simbolo de sistema) había abandonado el modo texto y mostraba la consola en modo gráfico. Mi amigo, creo que mas por llevarme la contra que por otra cosa, me decia que estaba bien. Mi argumento era el siguiente:
Si uno bootea en "solo simbolo del sistema" en windows o en modo consola en unix, es porque hay una buena razón para no bootear en interfaz gráfica. Quizá hubo un problema, o quizá estas haciendo una reconfiguración de algo muy básico o lo que sea, pero hay algo que no es normal. En ese caso, el sistema tiene que estar en un estado lo más simple posible y si arma una consola en modo gráfico forzosamente tiene que cargar los drivers de video (que son específicos de cada placa) y desarrollar rutinas en modo gráfico que son más complejas que el modo texto. Todo esto para mostrar una consola cuya aspecto no puede ser mucho mejor que el que se muestra en modo texto. Que no, que no, que no... como el es muy buen programador le tuve que reconocer que al estado del arte actual, el modo gráfico es algo suficientemente sencillo y una tecnología suficientemente madura y dominada como para no considerarse una situación compleja. Idem respecto al mayor requerimiento de memoria que dado la infinita memoria que tienen las computadoras actuales no es un problema "dibujar una consola" que usar el super eficiente modo texto (en el cual una pantalla puedo ocupar 2k, si leiste bien nene, 2k, en la vieja epoca la memoria se media en kilobytes y eso era mucho).
Bueno hace poco me paso lo siguiente:
En el booteo de windows me aparece pantalla azul... error no se cuanto y mensaje
CONFIG_LIST_FAILED
Intento bootear en modos más simples: modo a prueba de fallos, ultima configuracion buena conocida etc, hasta llegar al "solo simbolo del sistema". Siempre el mismo error.
Puta, esto huele a un formateo. Detesto el formateo. Una muestra de la aberración que es el diseño Microsoft es que ha acostumbrado a la gente a resolver los problemas formateando. Eso es como si para arreglar un problema en el stereo del auto, hubiera que cambiar todo el auto completo. Es una muestra de que todo esta acoplado. Linux en ese sentido es mejor pero no resuelve la cuestión por otras razones que no vienen al caso y no tengo tanta experiencia como para fundamentarlo, asi que vamos a dejar de lado esto.
Bueno la cosa es que este tipo de cosas habitualmente va a un formateo en el cual tienden a perderse datos (ese es otro tema: ¿que es un dato?, por ejemplo las configuraciones son datos, pero bueno, es otro tema) lo cual es una aberracion.
Bueno, busco el error en Internet. Aparece el error en la knowledge base de Microsoft, que suele ser una muestra en si misma de lo mal hecho que esta windows (aunque, reitero, con mucho debuggin y puesta a punto, por eso lo uso, no es un tema menor). Ademas de un reconomiento de lo estupido que es su diseño, no mostraba como resolver nada.
Sigo buscando y encuentro:
http://www.luiskano.net/blog/2011/01/10/como-solucionar-bsod-config_list_failed-en-windows-xp/
Bueno, esto me resolvio el problema. Simplemente se había quedado sin espacio en disco.
Booteo con el hiren boot (que debería ser un producto standar y no una cosa de hackers), borro algunos archivos y voilá, el sistema levanta.
¿que tiene que ve con la discusión inicial y con el diseño? ¿acaso no es razonable que un sistema exija un minimo de espacio libre en disco?.
A ver muchachos:
Es razonable que un sistema complejo, pida espacio de de disco.
NO es un buena muestra de diseño que:
1) Es un poco discutible que pida una espacio más allá de lo que le da el archivo de swapdisk que para eso esta. Pero bueno, digamos que pasa.
2) Tambien es discutible que el sistema no se de cuenta que le esta faltando espacio y no de un mensaje claro tipo : "boludo, dame mas espacio libre".... pero bueno
Lo que definitivamente no esta bien es que:
La razón por la cual necesita ese espacio, es porque necesita armar el registri. Lo que no es nada razonable es que si estoy booteando en un estado de máxima sencillez, el bicho arme todo el registri que incluye cosas que estan en un nivel de funcionalidad mucho más alto que el nivel que pretendo. Es como si el motor de un auto no arrancara porque los asientos electricos no estan funcionando bien. Es lógico al revés, es decir que los asientos, el stereo y los espejitos electricos no anden si no anda el motor o bien si no anda la batería. Se puede discutir eventualmente, algún caso de by-pass (por ejemplo que la radio siga encendida sin la llave puesta como es en algunos casos, o que funcione un implemento x porque es una cuestion de seguridad y entonces tenga una conexion directa a la bateria). Pero lo que no esta bien que la batería o el motor no arranquen porque los asientos se averiaron.
El tema es que el booteo en "solo simbolo de sistema" nunca estuvo bien diseñado (en w98 era peor, una verdadera enfermedad) porque no esta claro cual es el nivel de funcionalidad que tiene que tener, o mejor dicho, el estado de complejidad que tiene que tener. Y en general, las capas en windows estan mal hechas.
Volviendo al tema del modo gráfico, digamos que si "solo fuera el modo gráfico" no estaría mal porque como decía, actualmente no mete mucha complejidad dado el estado del arte ni consume mucha memoria. El problema es cuando no se tiene claro el asunto de las capas y de los niveles de complejidad y pasa lo que se muestra en este ejemplo, en el que un estado que debe ser simple esta lleno de boludeces. Por un lado, voy a entrar a un modo que no tiene ni red ni placa de sonido (o sea que estoy en un problema) y por otro el sistema gasta recursos armando todo un registry lleno de cosas que no interesan cuando estoy en un problema).
En defensa de Microsoft se podría arguir que es posible que no este intentando cargar todo el registri sino solo las partes más básicas. Francamente no lo creo, primero porque no es algo que este claro en la knowledge base, segundo porque no entiendo que necesite tanto espacio para cargar una partecita del registri (mi maquina tenía algo de espacio en disco, no es que estaba con 0 bytes sin contar 1 giga de ram ¿les parece poco 1 giga?... 1 giga es un montón, un sistema operativo de verdad como eran los viejos unixes cargaban en modo consola, con capacidad multitasking, red, sistema de archivos, multiusuario, etc, etc, en 1 mega como muchisimo, el modo "solo simbolo del sistema" no puede ser mucho más complejo que eso).
Respecto a las capas:
Hace poco hablaba con una project lider de una consultora y no veia ningun problema ni en windows ni en linux. Le hablé de las capas y lo entendió en un sentido completamente estrecho, es decir los softwares que acceden a bases de datos de negocios y se hacen con capas.
A ver muchachos: TODOS LOS SOFTWARES BIEN HECHOS TIENEN CAPAS. MAS AÚN TODAS LAS MAQUINAS TIENEN CAPAS.
Por ejemplo ¿entendieron las analogías automotrices?, ¿ustedes pondrian la batería en medio del asiento trasero, el tanque de combustible al lado del conductor y el regulador de los espejos adentro del capot? ..
BUeno, ¿porque los programadores de software lo hacen?.
Respecto al registri
El registri merece un post aparte. Precisamente porque revienta todo el sistema de capas y el ejemplo que doy es una muestra de esto. Es un enorme bodoque, de variables globales (algo que hoy se supone que no existe más) que convierte todo el sistema en una gran masa de espagueti frio donde todo tiene que ver con todo (o sea, la variable que define el fondo de pantalla con el perrito esta en el mismo lugar en el que esta una variable clave para que ande el hardware, todo fusionado en un archivo que se corrompe, que esta en un formato inaccesible y en el cual es muy dificil de intervenir). Una aberración que en dbase ya se decia que estaba mal. Ningun programador dbase hubiera hecho un enorme conjunto de variables globales relacionadas con funciones regadas a lo largo del sistema. Hubiera sido considerado un mal programador dbase.
Los genios de microsoft hacen eso con un S.O. complejo !!!!!
Es increible lo mal hecho que esta Windows como diseño... pero es algo que muchas veces no se entiende y veo que se tiende a continuar su filosofía técnica, incluso por aquellos que lo denostan. No entiendo como gente con posgrados y que gana fortunas pueden abandonar principios básicos.
(ojo!!! con el tiempo aprendí, cosa que no siempre hacen los linuxeros, a apreciar el fantástico trabajo de debuggin y de puesta a punto de WIndows. Por eso lo uso. Windows es lo siguiente:
Un mal diseño, con mucho debugging y mucha puesta a punto. Estas ultimas cosas no dejan de ser un gran mérito).
Pero vamos al punto. Un ejemplo de mal diseño a partir de una situación concreta:
Hace un tiempo discutía con una de las pocas personas con las que todavía puedo discutir cuestiones de diseño lo siguiente:
No me gustaba que una nueva distribución de linux que había visto, cuando booteaba en modo consola (o como sea que se llame en linux a lo que en windows se llama booteo solo simbolo de sistema) había abandonado el modo texto y mostraba la consola en modo gráfico. Mi amigo, creo que mas por llevarme la contra que por otra cosa, me decia que estaba bien. Mi argumento era el siguiente:
Si uno bootea en "solo simbolo del sistema" en windows o en modo consola en unix, es porque hay una buena razón para no bootear en interfaz gráfica. Quizá hubo un problema, o quizá estas haciendo una reconfiguración de algo muy básico o lo que sea, pero hay algo que no es normal. En ese caso, el sistema tiene que estar en un estado lo más simple posible y si arma una consola en modo gráfico forzosamente tiene que cargar los drivers de video (que son específicos de cada placa) y desarrollar rutinas en modo gráfico que son más complejas que el modo texto. Todo esto para mostrar una consola cuya aspecto no puede ser mucho mejor que el que se muestra en modo texto. Que no, que no, que no... como el es muy buen programador le tuve que reconocer que al estado del arte actual, el modo gráfico es algo suficientemente sencillo y una tecnología suficientemente madura y dominada como para no considerarse una situación compleja. Idem respecto al mayor requerimiento de memoria que dado la infinita memoria que tienen las computadoras actuales no es un problema "dibujar una consola" que usar el super eficiente modo texto (en el cual una pantalla puedo ocupar 2k, si leiste bien nene, 2k, en la vieja epoca la memoria se media en kilobytes y eso era mucho).
Bueno hace poco me paso lo siguiente:
En el booteo de windows me aparece pantalla azul... error no se cuanto y mensaje
CONFIG_LIST_FAILED
Intento bootear en modos más simples: modo a prueba de fallos, ultima configuracion buena conocida etc, hasta llegar al "solo simbolo del sistema". Siempre el mismo error.
Puta, esto huele a un formateo. Detesto el formateo. Una muestra de la aberración que es el diseño Microsoft es que ha acostumbrado a la gente a resolver los problemas formateando. Eso es como si para arreglar un problema en el stereo del auto, hubiera que cambiar todo el auto completo. Es una muestra de que todo esta acoplado. Linux en ese sentido es mejor pero no resuelve la cuestión por otras razones que no vienen al caso y no tengo tanta experiencia como para fundamentarlo, asi que vamos a dejar de lado esto.
Bueno la cosa es que este tipo de cosas habitualmente va a un formateo en el cual tienden a perderse datos (ese es otro tema: ¿que es un dato?, por ejemplo las configuraciones son datos, pero bueno, es otro tema) lo cual es una aberracion.
Bueno, busco el error en Internet. Aparece el error en la knowledge base de Microsoft, que suele ser una muestra en si misma de lo mal hecho que esta windows (aunque, reitero, con mucho debuggin y puesta a punto, por eso lo uso, no es un tema menor). Ademas de un reconomiento de lo estupido que es su diseño, no mostraba como resolver nada.
Sigo buscando y encuentro:
http://www.luiskano.net/blog/2011/01/10/como-solucionar-bsod-config_list_failed-en-windows-xp/
Bueno, esto me resolvio el problema. Simplemente se había quedado sin espacio en disco.
Booteo con el hiren boot (que debería ser un producto standar y no una cosa de hackers), borro algunos archivos y voilá, el sistema levanta.
¿que tiene que ve con la discusión inicial y con el diseño? ¿acaso no es razonable que un sistema exija un minimo de espacio libre en disco?.
A ver muchachos:
Es razonable que un sistema complejo, pida espacio de de disco.
NO es un buena muestra de diseño que:
1) Es un poco discutible que pida una espacio más allá de lo que le da el archivo de swapdisk que para eso esta. Pero bueno, digamos que pasa.
2) Tambien es discutible que el sistema no se de cuenta que le esta faltando espacio y no de un mensaje claro tipo : "boludo, dame mas espacio libre".... pero bueno
Lo que definitivamente no esta bien es que:
La razón por la cual necesita ese espacio, es porque necesita armar el registri. Lo que no es nada razonable es que si estoy booteando en un estado de máxima sencillez, el bicho arme todo el registri que incluye cosas que estan en un nivel de funcionalidad mucho más alto que el nivel que pretendo. Es como si el motor de un auto no arrancara porque los asientos electricos no estan funcionando bien. Es lógico al revés, es decir que los asientos, el stereo y los espejitos electricos no anden si no anda el motor o bien si no anda la batería. Se puede discutir eventualmente, algún caso de by-pass (por ejemplo que la radio siga encendida sin la llave puesta como es en algunos casos, o que funcione un implemento x porque es una cuestion de seguridad y entonces tenga una conexion directa a la bateria). Pero lo que no esta bien que la batería o el motor no arranquen porque los asientos se averiaron.
El tema es que el booteo en "solo simbolo de sistema" nunca estuvo bien diseñado (en w98 era peor, una verdadera enfermedad) porque no esta claro cual es el nivel de funcionalidad que tiene que tener, o mejor dicho, el estado de complejidad que tiene que tener. Y en general, las capas en windows estan mal hechas.
Volviendo al tema del modo gráfico, digamos que si "solo fuera el modo gráfico" no estaría mal porque como decía, actualmente no mete mucha complejidad dado el estado del arte ni consume mucha memoria. El problema es cuando no se tiene claro el asunto de las capas y de los niveles de complejidad y pasa lo que se muestra en este ejemplo, en el que un estado que debe ser simple esta lleno de boludeces. Por un lado, voy a entrar a un modo que no tiene ni red ni placa de sonido (o sea que estoy en un problema) y por otro el sistema gasta recursos armando todo un registry lleno de cosas que no interesan cuando estoy en un problema).
En defensa de Microsoft se podría arguir que es posible que no este intentando cargar todo el registri sino solo las partes más básicas. Francamente no lo creo, primero porque no es algo que este claro en la knowledge base, segundo porque no entiendo que necesite tanto espacio para cargar una partecita del registri (mi maquina tenía algo de espacio en disco, no es que estaba con 0 bytes sin contar 1 giga de ram ¿les parece poco 1 giga?... 1 giga es un montón, un sistema operativo de verdad como eran los viejos unixes cargaban en modo consola, con capacidad multitasking, red, sistema de archivos, multiusuario, etc, etc, en 1 mega como muchisimo, el modo "solo simbolo del sistema" no puede ser mucho más complejo que eso).
Respecto a las capas:
Hace poco hablaba con una project lider de una consultora y no veia ningun problema ni en windows ni en linux. Le hablé de las capas y lo entendió en un sentido completamente estrecho, es decir los softwares que acceden a bases de datos de negocios y se hacen con capas.
A ver muchachos: TODOS LOS SOFTWARES BIEN HECHOS TIENEN CAPAS. MAS AÚN TODAS LAS MAQUINAS TIENEN CAPAS.
Por ejemplo ¿entendieron las analogías automotrices?, ¿ustedes pondrian la batería en medio del asiento trasero, el tanque de combustible al lado del conductor y el regulador de los espejos adentro del capot? ..
BUeno, ¿porque los programadores de software lo hacen?.
Respecto al registri
El registri merece un post aparte. Precisamente porque revienta todo el sistema de capas y el ejemplo que doy es una muestra de esto. Es un enorme bodoque, de variables globales (algo que hoy se supone que no existe más) que convierte todo el sistema en una gran masa de espagueti frio donde todo tiene que ver con todo (o sea, la variable que define el fondo de pantalla con el perrito esta en el mismo lugar en el que esta una variable clave para que ande el hardware, todo fusionado en un archivo que se corrompe, que esta en un formato inaccesible y en el cual es muy dificil de intervenir). Una aberración que en dbase ya se decia que estaba mal. Ningun programador dbase hubiera hecho un enorme conjunto de variables globales relacionadas con funciones regadas a lo largo del sistema. Hubiera sido considerado un mal programador dbase.
Los genios de microsoft hacen eso con un S.O. complejo !!!!!
domingo, 24 de noviembre de 2013
EL BITCOIN NO EXISTE
Es maravillosa la retórica que se ha creado acerca del Bitcoin. Esto es una estafa, estoy entre indignado y maravillado con el ruido que ha creado. El éxito se basa en:
1) La ignorancia que pueda haber acerca de los complejos procesos sociológicos y políticos que hacen que exista una moneda.
2) La ignorancia acerca de la economía (en particular, la idea de que el único problema que puede haber con una moneda es que se imprima de más)
3) La fantasía/idea de que el Estado es una patología y de que la gente naturalmente crea comunidades tipo familia Ingalls donde se llevan bien y resuelven sus problemas. Hay algunos pocos malos que pierden. Si se evita que en estas comunidades entre el Estado y por lo tanto los políticos (que son los que luchan por manejar el Estado) todo irá mejor. Observar que en los Ingalls, no hay un Estado claramente definido (hay un sheriff, una maestra, un cura, pero no esta claro quien les paga, quien los gobierna ni se generan conflictos alrededor de esos roles)
4) El glamour informático. El bitcoin suena muy virtual, muy cyber, muy moderno. !La emisión de BTC esta controlada por un algoritmo!!! que maravilloso. Alguien econtró un algoritmo que resuelve el problema de la política monetaria. Nada de asquerosos políticos jodiendo en los bancos centrales... un algoritmo limpio, científico, perfecto matemático.
La verdad que rebatir todas las pavadas que se dicen acerca de esto, llevaría mucho tiempo y realmente no vale la pena.así que voy a hacer dos cosas:
1) Voy a repostear algo que puse en un foro, que sintentiza porque esto es una tontería (y sospecho que es una estafa). No es profundo ni incluye algunos temas (por ejemplo porque un algoritmo no puede resolver el problema de la politica monetaria, ni que es falso que el exceso de emisión sea el único peligro para una moneda, ni un montón de otras cosas). Pero así ya esta demasiado largo de modo que no da para más.
2) Si alguno no esta de acuerdo, incluso si se indigna por mi creencia en el asqueroso Estado o piensa que soy un agente del establishment (por ahí leí que uno de los que forman bitcoin en argentina es es un anarco liberal que esta en contra del establishment) etc, etc. Le propongo que posponga su indignación y hablemos dentro de 5 años. Si dentro de 5 años el bitcoin siguió creciendo y sirve para comprar carne, le reconozco que estoy equivocado. Es más, lo invito con un asado. (mi predicción es que dentro de 5 años una de 3: O deja piadosamente de existir, o se mantiene marginal con tendencia decreciente y con un valor de cotización BTC /dolar mucho menor que ahora, o directamente se reconoce como una estafa).
Bueno ahí esta el post:
No importa el algoritmo. Algoritmo las pelotas. El dinero ya es una cosa virtual. El dinero es un papel pintado de mierda cuyo costo de producción vale 5 centavos y que según como lo pinten sirve para comprar cosas, mucho, muchísimo más caras.
El dinero es mágico, un mismo papel se puede convertir en 1 kilo de carne, un libro, en pollo, camisetas o pañuelos. Todo con el mismo papelito.
¿saben que es lo que hay atrás de esa maravillosa magia?.... el Estado.
El Estado que viene y dice, este papelito vale.
Saben cuando tuvo Argentina una moneda de curso legal en términos relativamente modernos (y ojo, relativamente, porque si mal no recuerdo todavía había caja de conversion)... ni más ni menos que alrededor de 1890. No me acuerdo bien, le pifiaré por 10 años como mucho, de lo que estoy seguro es que Argentina tuvo moneda de curso legal después de resolver:
1) Las guerras civiles
2) La cuestión de la constitución
3) La cuestión de la provincia de buenos aires (fue posterior a la secesión y reunificacion de buenos aires con su correspondiente cambio constitucional)
4) La cuestión de la ciudad de buenos aires (o sea posterior a la federalización)
Recién despues de todo esto, después de toda esa puja de intereses, cuando se ordeno todo y el Estado fue más o menos fuerte y ordenado, recién ahí se pudo crear una moneda.
Lo que quiero decir es:¿creen que es tan fácil crear una moneda?,¿tienen una puta idea de todo lo que tiene que pasar para que alguien tenga el poder suficiente para agarrar unos papelitos y darles el poder mágico de comprar cosas?
Fíjense en Europa, el Euro fue también la frutilla del postre de la organización europea, fue posterior al mercado, común, al parlamento europeo, al documento europeo.... y ¿saben porque no se murio el euro, como muchos decían, con el kilombo de grecia? ¿saben porque?... porque después de todo ese kilombo, después de todas la lucha de intereses que supone crear una moneda (con ganadores y perdedores, claro) después de todo eso no se van a echar atrás porque una minoría de griegos tienen algunos problemas. Los que daban por muerto al Euro no entienden lo que es el dinero, sociológica y políticamente hablando.
Los que creen mucho en los bitcoins tampoco lo entienden.
Hay que tenerla muy, muy, muy larga para poder crear dinero sino, !que fácil sería!, ¿a quien no le gustaría tener una máquina de hacer dinero?, pero el único que la tiene así de larga se llama Estado.
PD1: El dinero virtual ya existe: se llama tarjeta de credito o mejor aún transferencia bancaria. Pero la magia que hay atrás de eso, sigue siendo el Estado. Podes usar monedas, billetes, tarjeta, transferencias bancarias, cheques o telepatia, el único que puede hacer que eso funcione se llama Estado
PD2: El bitcoin puede funcionar en los márgenes del Estado. ¿se acuerdan de los ticket restaurant o los ticket canasta?... bueno, era un bitcoin. Eran unos tipos que imprimían plata. Eso puede funcionar mientras al Estado no le hinche mucho las pelotas que se hagan transacciones sin pagar impuestos. Así de simple. Todo lo demás son giladas.
PD3: La fantasía de los bitcoin, en el fondo, es la fantasía de sacarse de encima al Estado. Es una fantasía muy profunda, que incluso atraviesa izquierda y derecha. La idea de que somos un mundo tipo familia Ingalls llenos de buenos tipos que podrían perfectamente construir una comunidad idílica y donde los malos son claramente malos, son muy poquitos, a veces vienen de afuera y donde los buenos se llevan bien y como mucho, tienen algun problema que se resuelve en 4 bloques y donde queda claro, clarísimo cual es la forma correcta de resolver los conflicto. En ese mundo el Estado y los políticos que lo manejan son una patología de mierda que si no estuviera sería todo mejor.
Entonces con los bitcoin la gente buena se podria relacionar económicamente sin la molestia interferencia del Estado y por lo tanto de los políticos y entonces construiríamos desde la virtualidad un mundo tipo familia Ingalls donde los buenos trabajadores intercambiarian, cooperarían y sería todo maravilllloso (con muchas l para remarcar lo maravilloso que sería).
Esto es una fantasía, el dinero funciona gracias al Estado, no a pesar de el. Es necesario que venga la poronga grande del Estado y los hijos de puta políticos que lo manejan para que el dinero funcione y millones de actores acepten un parámetro en común y se banquen los kilombos que implica. El dinero, en tanto conecta productividades diferentes y en tanto conecta relaciones de fuerza diferentes y realidades cualitativamente diferentes siempre implica conflictos. NO existe un precio "correcto" del dolar, ni una cantidad exacta de emisión monetaria correcta del mismo modo que no existe un "precio justo" para un producto. Todos esos parámetros varían según cada actor. A cada actor le convendría un x precio del dolar o un x precio para lo que vende (el más alto) y un x precio para lo que compra (el más bajo). Tampoco existe un índice "real" de inflación (en el sentido de que es un promedio, en realidad cada individuo tiene una canasta de compras x y en ese sentido se podría calcular una inflación para cada individuo). Pero la vida en comunidad exige homogenizar ciertas realidades y esa es una cosa que hace el dinero (y eso implica tipos que pierden y tipos que ganan). No puede haber dinero sin Estado.
Los Bitcoin son una tontería. Pueden funcionar como inversión superespeculativa (basada en sacarle plata a todos lo que no entienden esto) y en le mejor, muy, muy mejor de los casos pueden tener alguna vida como los ticket canasta (y aún así lo dudo).
No hay algoritmo que resuelva esto.
Es maravillosa la retórica que se ha creado acerca del Bitcoin. Esto es una estafa, estoy entre indignado y maravillado con el ruido que ha creado. El éxito se basa en:
1) La ignorancia que pueda haber acerca de los complejos procesos sociológicos y políticos que hacen que exista una moneda.
2) La ignorancia acerca de la economía (en particular, la idea de que el único problema que puede haber con una moneda es que se imprima de más)
3) La fantasía/idea de que el Estado es una patología y de que la gente naturalmente crea comunidades tipo familia Ingalls donde se llevan bien y resuelven sus problemas. Hay algunos pocos malos que pierden. Si se evita que en estas comunidades entre el Estado y por lo tanto los políticos (que son los que luchan por manejar el Estado) todo irá mejor. Observar que en los Ingalls, no hay un Estado claramente definido (hay un sheriff, una maestra, un cura, pero no esta claro quien les paga, quien los gobierna ni se generan conflictos alrededor de esos roles)
4) El glamour informático. El bitcoin suena muy virtual, muy cyber, muy moderno. !La emisión de BTC esta controlada por un algoritmo!!! que maravilloso. Alguien econtró un algoritmo que resuelve el problema de la política monetaria. Nada de asquerosos políticos jodiendo en los bancos centrales... un algoritmo limpio, científico, perfecto matemático.
La verdad que rebatir todas las pavadas que se dicen acerca de esto, llevaría mucho tiempo y realmente no vale la pena.así que voy a hacer dos cosas:
1) Voy a repostear algo que puse en un foro, que sintentiza porque esto es una tontería (y sospecho que es una estafa). No es profundo ni incluye algunos temas (por ejemplo porque un algoritmo no puede resolver el problema de la politica monetaria, ni que es falso que el exceso de emisión sea el único peligro para una moneda, ni un montón de otras cosas). Pero así ya esta demasiado largo de modo que no da para más.
2) Si alguno no esta de acuerdo, incluso si se indigna por mi creencia en el asqueroso Estado o piensa que soy un agente del establishment (por ahí leí que uno de los que forman bitcoin en argentina es es un anarco liberal que esta en contra del establishment) etc, etc. Le propongo que posponga su indignación y hablemos dentro de 5 años. Si dentro de 5 años el bitcoin siguió creciendo y sirve para comprar carne, le reconozco que estoy equivocado. Es más, lo invito con un asado. (mi predicción es que dentro de 5 años una de 3: O deja piadosamente de existir, o se mantiene marginal con tendencia decreciente y con un valor de cotización BTC /dolar mucho menor que ahora, o directamente se reconoce como una estafa).
Bueno ahí esta el post:
No importa el algoritmo. Algoritmo las pelotas. El dinero ya es una cosa virtual. El dinero es un papel pintado de mierda cuyo costo de producción vale 5 centavos y que según como lo pinten sirve para comprar cosas, mucho, muchísimo más caras.
El dinero es mágico, un mismo papel se puede convertir en 1 kilo de carne, un libro, en pollo, camisetas o pañuelos. Todo con el mismo papelito.
¿saben que es lo que hay atrás de esa maravillosa magia?.... el Estado.
El Estado que viene y dice, este papelito vale.
Saben cuando tuvo Argentina una moneda de curso legal en términos relativamente modernos (y ojo, relativamente, porque si mal no recuerdo todavía había caja de conversion)... ni más ni menos que alrededor de 1890. No me acuerdo bien, le pifiaré por 10 años como mucho, de lo que estoy seguro es que Argentina tuvo moneda de curso legal después de resolver:
1) Las guerras civiles
2) La cuestión de la constitución
3) La cuestión de la provincia de buenos aires (fue posterior a la secesión y reunificacion de buenos aires con su correspondiente cambio constitucional)
4) La cuestión de la ciudad de buenos aires (o sea posterior a la federalización)
Recién despues de todo esto, después de toda esa puja de intereses, cuando se ordeno todo y el Estado fue más o menos fuerte y ordenado, recién ahí se pudo crear una moneda.
Lo que quiero decir es:¿creen que es tan fácil crear una moneda?,¿tienen una puta idea de todo lo que tiene que pasar para que alguien tenga el poder suficiente para agarrar unos papelitos y darles el poder mágico de comprar cosas?
Fíjense en Europa, el Euro fue también la frutilla del postre de la organización europea, fue posterior al mercado, común, al parlamento europeo, al documento europeo.... y ¿saben porque no se murio el euro, como muchos decían, con el kilombo de grecia? ¿saben porque?... porque después de todo ese kilombo, después de todas la lucha de intereses que supone crear una moneda (con ganadores y perdedores, claro) después de todo eso no se van a echar atrás porque una minoría de griegos tienen algunos problemas. Los que daban por muerto al Euro no entienden lo que es el dinero, sociológica y políticamente hablando.
Los que creen mucho en los bitcoins tampoco lo entienden.
Hay que tenerla muy, muy, muy larga para poder crear dinero sino, !que fácil sería!, ¿a quien no le gustaría tener una máquina de hacer dinero?, pero el único que la tiene así de larga se llama Estado.
PD1: El dinero virtual ya existe: se llama tarjeta de credito o mejor aún transferencia bancaria. Pero la magia que hay atrás de eso, sigue siendo el Estado. Podes usar monedas, billetes, tarjeta, transferencias bancarias, cheques o telepatia, el único que puede hacer que eso funcione se llama Estado
PD2: El bitcoin puede funcionar en los márgenes del Estado. ¿se acuerdan de los ticket restaurant o los ticket canasta?... bueno, era un bitcoin. Eran unos tipos que imprimían plata. Eso puede funcionar mientras al Estado no le hinche mucho las pelotas que se hagan transacciones sin pagar impuestos. Así de simple. Todo lo demás son giladas.
PD3: La fantasía de los bitcoin, en el fondo, es la fantasía de sacarse de encima al Estado. Es una fantasía muy profunda, que incluso atraviesa izquierda y derecha. La idea de que somos un mundo tipo familia Ingalls llenos de buenos tipos que podrían perfectamente construir una comunidad idílica y donde los malos son claramente malos, son muy poquitos, a veces vienen de afuera y donde los buenos se llevan bien y como mucho, tienen algun problema que se resuelve en 4 bloques y donde queda claro, clarísimo cual es la forma correcta de resolver los conflicto. En ese mundo el Estado y los políticos que lo manejan son una patología de mierda que si no estuviera sería todo mejor.
Entonces con los bitcoin la gente buena se podria relacionar económicamente sin la molestia interferencia del Estado y por lo tanto de los políticos y entonces construiríamos desde la virtualidad un mundo tipo familia Ingalls donde los buenos trabajadores intercambiarian, cooperarían y sería todo maravilllloso (con muchas l para remarcar lo maravilloso que sería).
Esto es una fantasía, el dinero funciona gracias al Estado, no a pesar de el. Es necesario que venga la poronga grande del Estado y los hijos de puta políticos que lo manejan para que el dinero funcione y millones de actores acepten un parámetro en común y se banquen los kilombos que implica. El dinero, en tanto conecta productividades diferentes y en tanto conecta relaciones de fuerza diferentes y realidades cualitativamente diferentes siempre implica conflictos. NO existe un precio "correcto" del dolar, ni una cantidad exacta de emisión monetaria correcta del mismo modo que no existe un "precio justo" para un producto. Todos esos parámetros varían según cada actor. A cada actor le convendría un x precio del dolar o un x precio para lo que vende (el más alto) y un x precio para lo que compra (el más bajo). Tampoco existe un índice "real" de inflación (en el sentido de que es un promedio, en realidad cada individuo tiene una canasta de compras x y en ese sentido se podría calcular una inflación para cada individuo). Pero la vida en comunidad exige homogenizar ciertas realidades y esa es una cosa que hace el dinero (y eso implica tipos que pierden y tipos que ganan). No puede haber dinero sin Estado.
Los Bitcoin son una tontería. Pueden funcionar como inversión superespeculativa (basada en sacarle plata a todos lo que no entienden esto) y en le mejor, muy, muy mejor de los casos pueden tener alguna vida como los ticket canasta (y aún así lo dudo).
No hay algoritmo que resuelva esto.
lunes, 28 de octubre de 2013
MENTIRAS DEL GARKETING
!OJO! La computadora no siempre es la red
Naturalmente que lo de la nube esta bueno. Pero ojo!!! algunas ideas viejas siguen siendo buenas.
Yo usaba habitualmente el FTP y el Storage que me proveian los hijos de puta de Fibertel.
La verdad que era comodo porque si usaba distintas computadoras, subia ahí las cosas y siempre tenía accesible la ultima versión actualizada del documento.
Un día decidieron dar de baja los servicios y cagarse en mis datos. Llamé al servicio técnico y lo único que me dijeron es que "me habían mandado un mail". Como yo no uso el mail de fibertel, no lo recibí así que nunca me enteré de que se iban a cagar en mis datos (o sea que los iban a mandar a la mierda).
Se supone que con los servicios de Storage como los de Hotmail o de Gmail no voy a correr la misma suerte porque son "empresas serias".... ¿quien me garantiza esto?. ¿quien me garantiza que no me van a perder datos? o sea ¿quien me garantiza que no se van a cagar en mi?
Por lo pronto sigue siendo una buena idea tener un respaldo de los datos en una computadora propia. O sea: La computadora no es la nube (por eso y por otras razones)
A partir de esto estuve intentando ver el servicio de disco virtural de Google. No me resulto obvio como llevar datos al mismo y lo ùnico que pude ver es que me pedía instalar un programa ¿porqué tengo que instalar un programa?... esto es un ejemplo más de como se ha extraviado la computación y como se ha perdido el buen diseño. Yo ya tengo en mi computadora los protocolos necesarios para subir y bajar archivos, tengo el http y tengo el ftp ¿porque tengo que instalar un nuevo programa?. No está mal, si fuera solo una opción con el fin de obtener funcionalidades extras y si yo pudiera elegir pero esta pesimo que se suponga que lo tengo que hacer. Cuando aprendías programación en los 80 te decían que no era bueno reinventar la rueda y que uno de los santos griales de la computación era la reusabilidad. Por alguna extraña razón en el siglo XXI se supone que todo tiene reinventarse todo el tiempo
En realidad esto tiene una explotación sociológica: Se trata del consumismo enfermo del capitalismo que todo se supone que tiene que ser nuevo y distinto todo el tiempo. Entonces a los autos se les cambian los farolitos y se los vende como un producto nuevo. Con la ropa se usa el concepto de la "moda". Entonces resulta que en esta temporada se usa el amarillo... no claro, no importa que una prenda este nueva, sea linda y cumpla su función, resulta que esta fuera de moda y entonces tiene que ir a engrosar el sistema de basura (mientras tanto, los gerentes de garketing se la pasan instalando la idea de que sus empresas hacen cada vez más cosas en función de la ecología). ¿y como hace la industria del software cuando algo funciona y resuelve perfectamente una necesidad?... esta en serios problemas. Por eso a veces inventan soluciones (no vamos a negar que internet y cosas como los discos virtuales, con el subsecuente aumento de la movilidad que implica para el usuario) pero a veces también inventan problemas.
Como no quería instalar nada, fui a ver que tal era el skydrive de Hotmail
Me resulto mejor que el sistema de google. Por lo pronto pude usarlo en los primeros 10 segundos.
Alguien dirá: Que tipo vago o peor aún: Que tipo estúpido... !!!tiene un blog sobre tecnología y no sabe usar el disco de google!!! Que cararota!!!....
No muchachos... es al revés... Los gerentes de garketing quieren instalar la idea de que es bueno estar aprendiendo cosas todo el tiempo, incluso aprender cosas para resolver los mismos problemas que uno ya tenía resueltos. Esto tiene que ver con el capitalismo no con la eficiencia. Tiene que ver con la necesidad de las empresas de seguir vendiendo.
Bien, volvamos al Skydrive: Para mandar un archivo tengo hacer un montor de movimientos de mosue, darle formas a ventas y arrastrar y soltar. En D.O.S. (o en Unix) yo lo hacía más rapido con la linea de comando. Es cierto que era molesto acordarse los caminos (paths) de los archivos, así que había cosas muy utiles como el Norton comander. Hoy en día uso el Total Commander que sigue la misma estrategia de interfaz y desafío a cualquier que yo puedo copiar, borrar, renombrar y moverme a traves de un o dos disco más rápido que con cualquiera de las interfaces mouse dependientes. No tengo que navegar entre ventanas ni cambiar el tamaño de ventanas ni nada de eso. A veces (cuando tengo ganas) hago un arrastrar y soltar.
El mouse es un gran invento pero es más lento y cansador que el teclado. Reconfigurar ventanas es una perdida de tiempos ¿que tienen en la cabeza los project lider de hoy en día?
A propòsito ¿el skydrive tiene FTP?. Me gustaría que lo tengo porque con eso puedo usar el Total Commander, es decir mantener la mecánica con la que muevo archivos.
A propósito ¿si instalo el google drive voy a poder ver el disco de google como un dispositivo más?. Si es así, valdría la pena instalarlo. No solo podría usar el Total Commander sino que también podría usar el Second Copy, un excelente programa (como el total commander) que me permitiría mantener respaldados y sincronizados los archivos, de una manera automática o semi automática. ¿no se dan cuenta que el modo batch sigue siendo una buena idea?... o sea, las computadoras se inventaron para automatizar. La interactividad fue una gran cosa, pero la idea sigue siendo que trabaje la computadora no el humano ¿son idiotas o que?. Si yo tengo un directorio y quiero tenerlo respaldado en otro dispositivo (por ejemplo el google drive) y si siempre es así, la idea es que un software se encarge, no que venga yo y cada maldita vez lo tenga que hacer manualmente ¿son idiotas? (no lo digo solo por esto, hay una tendencia a dificultar la automatización y en particular, a hacer casi imposible guardar los estados, eso da para otro post).
Usaría el google drive si este me garantiza que hace aparecer el disco como un dispositivo más. O sea: Cuando yo aprendí computación me decían que usar un diskette de 5 1/4 de 3 1/2 un ramdrive o un disco rígido era lo mismo. TODOS usaban la orden copy, todos tenían las mismas reglas para construir directorios y archivos, a TODOS se aplicaban los mismos comandos (delete, era delete en el diskette o en el disco rígido)...¿no entienden los project lider que eso sigue siendo una buena idea? ¿son idiotas?, ¿estan dominados por los gerentes de garketing?...
Supongamos que un niño aprende a poner los juguete en una caja azul y un día, su mamá le trae una caja roja de forma ligeramente distinta. Si el niño no supiera poner los jugetes en la caja roja aduciendo que el solo sabe ponerlos en la caja azul, seguramente la madre se preocuparía y consideraría que tiene un retraso madurativo o un grave problema mental. Sin embargo la industria esta llena de project liders que funcionan así. La idea no es reinventar la rueda, la idea no es estar aprendiendo todo el tiempo.
!OJO! La computadora no siempre es la red
Naturalmente que lo de la nube esta bueno. Pero ojo!!! algunas ideas viejas siguen siendo buenas.
Yo usaba habitualmente el FTP y el Storage que me proveian los hijos de puta de Fibertel.
La verdad que era comodo porque si usaba distintas computadoras, subia ahí las cosas y siempre tenía accesible la ultima versión actualizada del documento.
Un día decidieron dar de baja los servicios y cagarse en mis datos. Llamé al servicio técnico y lo único que me dijeron es que "me habían mandado un mail". Como yo no uso el mail de fibertel, no lo recibí así que nunca me enteré de que se iban a cagar en mis datos (o sea que los iban a mandar a la mierda).
Se supone que con los servicios de Storage como los de Hotmail o de Gmail no voy a correr la misma suerte porque son "empresas serias".... ¿quien me garantiza esto?. ¿quien me garantiza que no me van a perder datos? o sea ¿quien me garantiza que no se van a cagar en mi?
Por lo pronto sigue siendo una buena idea tener un respaldo de los datos en una computadora propia. O sea: La computadora no es la nube (por eso y por otras razones)
A partir de esto estuve intentando ver el servicio de disco virtural de Google. No me resulto obvio como llevar datos al mismo y lo ùnico que pude ver es que me pedía instalar un programa ¿porqué tengo que instalar un programa?... esto es un ejemplo más de como se ha extraviado la computación y como se ha perdido el buen diseño. Yo ya tengo en mi computadora los protocolos necesarios para subir y bajar archivos, tengo el http y tengo el ftp ¿porque tengo que instalar un nuevo programa?. No está mal, si fuera solo una opción con el fin de obtener funcionalidades extras y si yo pudiera elegir pero esta pesimo que se suponga que lo tengo que hacer. Cuando aprendías programación en los 80 te decían que no era bueno reinventar la rueda y que uno de los santos griales de la computación era la reusabilidad. Por alguna extraña razón en el siglo XXI se supone que todo tiene reinventarse todo el tiempo
En realidad esto tiene una explotación sociológica: Se trata del consumismo enfermo del capitalismo que todo se supone que tiene que ser nuevo y distinto todo el tiempo. Entonces a los autos se les cambian los farolitos y se los vende como un producto nuevo. Con la ropa se usa el concepto de la "moda". Entonces resulta que en esta temporada se usa el amarillo... no claro, no importa que una prenda este nueva, sea linda y cumpla su función, resulta que esta fuera de moda y entonces tiene que ir a engrosar el sistema de basura (mientras tanto, los gerentes de garketing se la pasan instalando la idea de que sus empresas hacen cada vez más cosas en función de la ecología). ¿y como hace la industria del software cuando algo funciona y resuelve perfectamente una necesidad?... esta en serios problemas. Por eso a veces inventan soluciones (no vamos a negar que internet y cosas como los discos virtuales, con el subsecuente aumento de la movilidad que implica para el usuario) pero a veces también inventan problemas.
Como no quería instalar nada, fui a ver que tal era el skydrive de Hotmail
Me resulto mejor que el sistema de google. Por lo pronto pude usarlo en los primeros 10 segundos.
Alguien dirá: Que tipo vago o peor aún: Que tipo estúpido... !!!tiene un blog sobre tecnología y no sabe usar el disco de google!!! Que cararota!!!....
No muchachos... es al revés... Los gerentes de garketing quieren instalar la idea de que es bueno estar aprendiendo cosas todo el tiempo, incluso aprender cosas para resolver los mismos problemas que uno ya tenía resueltos. Esto tiene que ver con el capitalismo no con la eficiencia. Tiene que ver con la necesidad de las empresas de seguir vendiendo.
Bien, volvamos al Skydrive: Para mandar un archivo tengo hacer un montor de movimientos de mosue, darle formas a ventas y arrastrar y soltar. En D.O.S. (o en Unix) yo lo hacía más rapido con la linea de comando. Es cierto que era molesto acordarse los caminos (paths) de los archivos, así que había cosas muy utiles como el Norton comander. Hoy en día uso el Total Commander que sigue la misma estrategia de interfaz y desafío a cualquier que yo puedo copiar, borrar, renombrar y moverme a traves de un o dos disco más rápido que con cualquiera de las interfaces mouse dependientes. No tengo que navegar entre ventanas ni cambiar el tamaño de ventanas ni nada de eso. A veces (cuando tengo ganas) hago un arrastrar y soltar.
El mouse es un gran invento pero es más lento y cansador que el teclado. Reconfigurar ventanas es una perdida de tiempos ¿que tienen en la cabeza los project lider de hoy en día?
A propòsito ¿el skydrive tiene FTP?. Me gustaría que lo tengo porque con eso puedo usar el Total Commander, es decir mantener la mecánica con la que muevo archivos.
A propósito ¿si instalo el google drive voy a poder ver el disco de google como un dispositivo más?. Si es así, valdría la pena instalarlo. No solo podría usar el Total Commander sino que también podría usar el Second Copy, un excelente programa (como el total commander) que me permitiría mantener respaldados y sincronizados los archivos, de una manera automática o semi automática. ¿no se dan cuenta que el modo batch sigue siendo una buena idea?... o sea, las computadoras se inventaron para automatizar. La interactividad fue una gran cosa, pero la idea sigue siendo que trabaje la computadora no el humano ¿son idiotas o que?. Si yo tengo un directorio y quiero tenerlo respaldado en otro dispositivo (por ejemplo el google drive) y si siempre es así, la idea es que un software se encarge, no que venga yo y cada maldita vez lo tenga que hacer manualmente ¿son idiotas? (no lo digo solo por esto, hay una tendencia a dificultar la automatización y en particular, a hacer casi imposible guardar los estados, eso da para otro post).
Usaría el google drive si este me garantiza que hace aparecer el disco como un dispositivo más. O sea: Cuando yo aprendí computación me decían que usar un diskette de 5 1/4 de 3 1/2 un ramdrive o un disco rígido era lo mismo. TODOS usaban la orden copy, todos tenían las mismas reglas para construir directorios y archivos, a TODOS se aplicaban los mismos comandos (delete, era delete en el diskette o en el disco rígido)...¿no entienden los project lider que eso sigue siendo una buena idea? ¿son idiotas?, ¿estan dominados por los gerentes de garketing?...
Supongamos que un niño aprende a poner los juguete en una caja azul y un día, su mamá le trae una caja roja de forma ligeramente distinta. Si el niño no supiera poner los jugetes en la caja roja aduciendo que el solo sabe ponerlos en la caja azul, seguramente la madre se preocuparía y consideraría que tiene un retraso madurativo o un grave problema mental. Sin embargo la industria esta llena de project liders que funcionan así. La idea no es reinventar la rueda, la idea no es estar aprendiendo todo el tiempo.
lunes, 25 de enero de 2010
¿Porqué hago este Blog?
Si bien es evidente la importancia de las 3 cosas, he observado que habitualmente quienes se especializan en cada una de estas disciplinas no se interesan en las otras dos desde un abordaje más preciso y profesional.
También he observado durante toda mi vida la dependencia que tenemos de los paradigmas del primer mundo. Alguna vez me tomé la molestia en la facultad de sociología de hacer un cuadro en el que figuraran la cantidad de páginas de la bibliografía según la nacionalidad del autor. Lo hice en varias materias y como era de esperar la bibliografía esta compuesta mayoritariamente por europeos incluso en una facultad humanística donde todos los docentes hacen profesión de fé más o menos progresista o de izquierda.
Tanto desde las ciencias sociales, e indudablemente desde la tecnología resulta inevitable no tener respeto y admiración por los países centrales. Sería ridículamente chauvinista y de un nacionalismo cerril negar el aporte científico y técnico de las grandes naciones del norte.
Lo que nunca comprendí es porque teníamos que ser meros seguidores de lo que hacían otros.
Creo que la tecnología es apropiada por una nación cuando es capaz de producirla además de consumirla de un modo cholulo y frívolo.
No me parece que los paradigmas extranjeros tengan que ser tomados en su totalidad y adorados como una verdad revelada. Las naciones que progresaron fue porque le imprimieron su sello propio a lo aprendido. Si los alemanes hubieran sido meros imitadores de los ingleses y si los japoneses solo se hubieran dedicado a copiar a los americanos no se hablaría hoy de tecnología alemana y japonesa.
En particular, me gustaría reflexionar acerca de las diferencias que pueden implicar las diferencias entre el contexto del tercer mundo y el del primer mundo.
¿Los parámetros que se utilizan en un país desarrollado para evaluar una tecnología son igualmente válidos en un país periférico?
Por ejemplo, en el primer mundo se puede considerar mejor a un vehículo en tanto que alcance la máxima sofisticación, con la máxima cantidad posible de equipamiento electrónico. En una zona rural del tercer mundo seguramente se sacrificarían muchas funcionalidades y algo de eficiencia a cambio de tener algo más simple, sólido y que sea reparable localmente con una menor cantidad de repuestos importados. La noción misma de costo de mantenimiento puede variar. En el primer mundo la facilidad de mantenimiento esta asociada a una construcción modular que permita reparaciones rápidas en base a conjuntos de piezas selladas tipo quita y pon que ahorren costosa mano de obra. En el tercer mundo los costos de los repuestos son una variable que cobra mayor importancia mientras que el valor de la mano de obra es menor, prefiriéndose quizá un criterio de diseño distinto en el que las piezas sean más reparables aunque esto conlleve mayor cantidad de horas de trabajo. Quizá en el tercer mundo se prefiera frente a un vehículo adaptado a las autopistas impecables de Europa otro con una suspensión un poco más alta y ruda, eventualmente menos capaz de desarrollar altas velocidades pero más adaptado a caminos mal mantenidos.
¿Son idénticas las variables que condicionan la creación de tecnología en todas las naciones?
Habitualmente se pone como única y absoluta variable para promover el desarrollo tecnológico de una nación al fomento de la educación. Sin negar la importancia de la misma, ¿Es esta la única variable?. ¿Qué pasa con el capital?, es decir ¿Dónde van a trabajar los profesionales de una nación pobre?, ¿Quién pone el capital de riesgo para una empresa tecnológica?, y si alguien esta dispuesto a ponerlo ¿Qué posibilidades tiene de competir con los grandes capitales del Norte?, si así todo logran producir algo, ¿Cuáles son las facilidades que dan los países centrales para que una empresa del tercer mundo venda sus productos en sus mercados que son los únicos que tienen volumen suficiente para hacer un negocio sustentable? ¿Como hace una empresa tecnológica del tercer mundo para enfrentar a una del primer mundo que goza de un contexto financiero más benigno y accede a créditos más fáciles?, ¿Qué hace una empresa del tercer mundo cuando una empresa del primer mundo compite con el apoyo de la fuerza geopolítica de su Estado el cual hace lobby a su favor? o peor aún ¿Qué se hace cuando la fuerza geopolítica de un Estado Nación central se pone al servicio de la destrucción de una iniciativa tecnológica de un pequeño país competidor?. Esto ocurrió con el proyecto del cohete argentino Condor el cual era un desarrollo operacional que fue desactivado por la presión de los E.E.U.U. en el momento en que estaba en pleno auge el discurso de la globalización y de la desaparición del Estado. Sin embargo parece que después de todo no era lo mismo ser ingeniero aerospacial en Argentina que en E.E.U.U. y el hecho es que aquí un ingeniero aerospacial se hubiera quedado sin trabajo por más brillante y bien formado que fuera gracias a la presión geopolítica norteamericana, globalización y todo. Por supuesto que lo norteamericanos si pueden construir sus cohetes, incluso más grandes que el condor y con bombas termonucleares en la punta. Y si la que invierte es una empresa extranjera que pone en el tercer mundo un centro de desarrollo ¿Con que criterios lo hace?. ¿Pone una software factory con la lógica de proletarizar lo más posible a los programadores o pone un centro de desarrollo con alguna autonomía y capacidad de generar ideas propias?. ¿Qué pasa si una nación periférica se esfuerza por mejorar la educación pública y forma un profesional altamente calificado que luego simplemente emigra a un país rico en busca de sus mejores salarios?. Esto no es algo hipotético sino que ocurre con frecuencia. Ocurre tanto la fuga de profesionales altamente calificados como también la existencia de enclaves educativos de excelencia en los países perífericos. En Argentina, por ejemplo, a pesar de todos sus problemas, es indiscutida la valía del instituto Balseiro en física nuclear o la facultad de Ciencias Exactas de la U.B.A. en informática. Si la industria nuclear Argentina desaparece porque no puede competir con las empresas subsidiadas del primer mundo y los egresados del Balseiro se van sistematicamente a trabajar a Europa, ¿No sería mejor cerrar el Balseiro y usar el dinero en otra cosa antes que alimentar el desarrollo nuclear de Alemania?
Finalmente me gustaría reflexionar acerca de si la mirada de los sectores más progresistas e interesantes del primer mundo es tal cual la que nosotros necesitamos
Es claro por ejemplo que el movimiento del software libre representa al sector del mundo desarrollado que más nos agrada a los progresistas del tercer mundo y con el cual tenemos infinitamente más puntos en común que con los defensores de Microsoft. No obstante ¿Son sus problemas y su mirada una perspectiva neutra en términos socio-históricos?. A veces tengo la impresión de que sus preocupaciones son muy norteamericanas. Tienen tendencia a centrarse en cosas como los problemas del derecho a la privacidad o el acceso a la información (entendida a veces de un modo altamente abstracto) que resultan bastante difusos en países con altos porcentajes de la población con necesidades básicas insatisfechas. Están preocupados porque Microsoft espié al usuario, espionaje que en la vida real lo más probable tome el perfil de un espionaje asociado a fines comerciales orientados a la venta de productos de consumo o a optimizar la publicidad. No están preocupados por el hecho de que Microsoft sea una multinacional funcional al mantenimiento de un sistema geopolítico desigual en el cual hay países centrales y periféricos. No están preocupados por el intercambio desigual que significa cambiar materias primas a cambio de licencias Windows, intercambio funcional al desequilibrio sistemático de balanza de pagos que puede tener un país como Argentina. No están preocupados por lo que se planteaba al principio respecto a la adaptación de la tecnología a otro contexto económico, por ejemplo al hecho de que la tendencia del software actual requiere cantidades crecientes de hardware y reemplazos permanentes de los equipos a cambio de una sobrecargada lista de funcionalidades que no está claro cuántos usuarios usan, tema que no es un problema en E.E.U.U. donde hacer un upgrade de una computadora para tener un procesador de dos núcleos y 1gb de memoria (cantidad ridículamente alta) a los fines de correr un procesador de texto es un tema menor y algo que está al alcance de prácticamente cualquiera mientras que para un trabajador medio de un país pobre la compra de una computadora puede ser una decisión significativa y un esfuerzo económico importante. ¿Qué pasa si la exportación de software aparece como una posibilidad conveniente para que un país del tercer mundo mejore su economía por una vía que involucra salarios altos, perfil cerebro-intensivo en vez de mano de obra barata-intensiva y buenos términos de intercambio, para variar? ¿Debería rechazar esta posibilidad. en función del ideario del software libre?. ¿Cuál es la alternativa?
Aún desde una perspectiva que en principio es libertaria y solidaria, me pregunto si el movimiento de software libre no termina entendiendo una libertad en una clave bastante individualista y norteamericana. Después de todo, la posibilidad de ponerse a comprender y mucho más modificar el código de un software complejo es algo que puede hacerse o bien en ambientes académicos donde las presiones son lo suficientemente laxas como para que alguien se dedique a cuestiones alejadas de una necesidad concreta o bien por profesionales que están tan bien pagos que pueden comprar una cantidad importante de tiempo libre. En Argentina hay muy poca gente que pueda dedicarse con tanta libertad al desarrollo de software y no es claro que este problema, entendido en estos términos libertarios, sea una prioridad del Estado. Por supuesto que si puede ser importante para el Estado defender el Software libre, pero quizá sería bueno preguntarse si esta defensa no es producto de otras razones tales como la necesidad de ahorrar divisas, de promover un desarrollo autónomo e incluso hasta por el efecto psicológico de mostrar que un punto un Estado del Tercer mundo es capaz de no someterse a la política de la multinacional dominante en el ramo.
Estas son ejemplos del tipo de cosas sobre las cuales creo que deberíamos reflexionar, desde una perspectiva no chauvinista, no extrema, seria, sistemática y profesional pero, no obstante esto, sin dejar de considerar la dimensión del contexto nacional y social en el cual se inserta la tecnología.
Siempre teniendo por marco una definición precisa y autónoma respecto a cuáles son los intereses y necesidades prioritarias que tiene nuestra nación y nuestro pueblo, cuyo servicio es en última instancia , el fin último de la tecnología.
Porque si la educación de los profesionales solo sirviera al mantenimiento del status quo y si la tecnología solo fuera funcional a una sociedad consumista, frívola, injusta, desigual, económica y mentalmente dependiente de los países del norte, entonces sería preferible cerrar el Balseiro, tirar los mp4 al río y volver a usar las máquinas de escribir.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
